El debido proceso penal en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos
Palabras clave:
debido proceso, derecho penal, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Sistema Interamericano de Derechos HumanosResumen
En este artículo se aborda la figura del debido proceso penal a la luz de la Convención Americana de Derechos Humanos, con su interpretación proporcionada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos. El análisis se realiza mediante la revisión de cada uno de los principales derechos fundamentales implicados, tanto los derechos sustantivos protegidos, como los derechos procesales que integran el debido proceso. También se hace una revisión de los efectos jurídicos que tienen estas disposiciones de la Convención Americana en la actuación y la normatividad de los Estados parte, a fin de lograr una verdadera vigencia del debido proceso en sus ámbitos internos.
Citas
Comisión Andina de Juristas (2004). Protección de los derechos humanos, Rosario, Universidad del Rosario.
Corte IDH, Caso Acosta Calderón, sentencia de 24 de junio de 2005, Serie C, No. 129, párr. 118.
———, Caso Acosta Martínez y otros vs. Argentina (Fondo, Reparaciones y Costas), sentencia de 31 de agosto de 2020, Serie C, No. 410.
———, Caso Almonacid Arellano y otros, sentencia de 26 de septiembre de 2006, Serie C, No. 154.
———, Caso Álvarez Ramos vs. Venezuela (Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas), sentencia de excepción de 30 de agosto de 2019.
———, Caso Apitz Barbera y otros, sentencia de 5 de agosto de 2008, Serie C, No. 182. A fondo el debido proceso penal en la jurisprudencia
de la corte interamericana de derechos humanos
Corte IDH, Caso Atala Riffo y niñas, sentencia de 24 de febrero de 2012, Serie C, No. 239.
———, Caso Bámaca Velásquez vs. Guatemala, sentencia de 25 de noviembre de 2000, Serie C, No. 70.
———, Caso Barbani Duarte y otros, sentencia de 13 de octubre de 2011, Serie C, No. 234.
———, Caso Boyce y otros vs. Barbados (Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas), sentencia de excepción de 20 de noviembre de 2007, Serie C, No. 169, párr. 78.
———, Caso Cabrera García y Montiel Flores, sentencia de 26 de noviembre de 2010, Serie C, No. 220.
———, Caso Carranza Alarcón vs. Ecuador, sentencia de 3 de febrero de 2020, Serie C, No. 399.
———, Caso Castañeda Gutman, sentencia de 6 de agosto de 2008, Serie C, No. 184.
———, Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez, sentencia de 21 de noviembre de 2007, serie C, No. 172.
———, Caso de los 19 comerciantes, sentencia de 5 de julio de 2004, Serie C, No. 109.
———, Caso de los hermanos Gómez Paquiyauri, sentencia de 8 de julio de 2004, Serie C, No. 110.
———, Caso del Penal Miguel Castro Castro, sentencia de 25 de noviembre de 2006, Serie C, No. 160.
———, Caso del pueblo indígena kichwa de Sarayaku, sentencia de 27 de junio de 2012, Serie C, No. 245.
———, Caso del Tribunal Constitucional, sentencia de 31 de enero de 2001, Serie C, No. 71.
———, Caso familia Barrios, sentencia de 24 de noviembre de 2011, Serie C, No. 237.
———, Caso Fernández Prieto y Tumbeiro vs. Argentina (Fondo y Reparaciones), sentencia de 1° de septiembre de 2020, Serie C, No. 411.
———, Caso Fleury y otros, sentencia de 23 de noviembre de 2011, Serie C, No. 236.
———, Caso Forneron e hija, sentencia de 27 de abril de 2012, Serie C, No. 242.
———, Caso García Asto y Ramírez Rojas vs. Perú, sentencia de 25 de noviembre de 2005, Serie C, No. 137.
———, Caso Girón y otro vs. Guatemala (Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas), sentencia de 15 de octubre de 2019, Serie C, No. 390.
———, Caso Herrera Ullóa, sentencia de 2 de julio de 2004, Serie C, No. 107.
———, Caso Ivcher Bronstein vs. Perú (Fondo, Reparaciones y Costas), sentencia de febrero del 2001, Serie C, No. 746.
———, Caso J. vs. Perú (Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas), sentencia de excepción de 27 de noviembre de 2013, Serie C, No. 275.
———, Caso Liakat Ali Alibux vs. Surinam (Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas), sentencia de excepciones de 30 de enero de 2014, Serie C, No. 276.
Corte IDH, Caso Loayza Tamayo, sentencia de 17 de septiembre de 1997, Serie C, No. 33.
———, Caso López Álvarez, sentencia de 1° de febrero de 2006, Serie C, No. 141.
———, Caso López Mendoza vs. Venezuela. sentencia de 1° de septiembre de 2011, Serie C, No. 233.
———, Caso López y otros vs. Argentina, (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas), sentencia de 25 de noviembre de 2019, Serie C, No. 396.
———, Caso Lori Berenson Mejía, sentencia de 25 de noviembre de 2004, Serie C, No. 119.
———, Caso Palamara Iribarne, sentencia de 22 de noviembre de 2005, Serie C, No.135.
———, Caso Pacheco Teruel y otros, sentencia de 27 de abril de 2012, Serie C, No. 241.
———, Caso Raxcacó Reyes, sentencia de 15 de septiembre de 2005, Serie C, No. 133.
———, Caso Ricardo Canese, sentencia de 31 de agosto de 2004, Serie C, No. 111.
———, Caso Rico vs. Argentina (Excepción Preliminar y Fondo), sentencia de 2 de septiembre 2019, Serie C, No. 383.
———, Caso Salvador Chiriboga, sentencia de 6 de mayo de 2008, Serie C, No. 179.
———, Caso Tibi vs. Ecuador, sentencia de 7 de septiembre de 2004, Serie C, No. 114.
———, Caso Ticona Estrada y otros, sentencia de 27 de noviembre de 2008, Serie C, No. 191.
———, Caso Valle Ambrosio y otros vs. Argentina (Fondo y Reparaciones), sentencia de 20 de julio de 2020, serie C, No. 408.
———, Caso Vélez Loor, sentencia de 23 de noviembre de 2010, Serie C, No. 218.
———, Caso Villagrán Morales y otros, sentencia de 19 de noviembre de 1999, Serie C, No. 63.
———, Caso Yvon Neptune, sentencia de 6 de mayo de 2008, Serie C, No. 180.
———, Caso Zegarra Marín vs. Perú (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas), sentencia de 15 de febrero de 2017, Serie C, No. 331.
———, Condición jurídica y derechos humanos del niño, opinión consultiva OC-17/2002 de 28 de agosto de 2002, Serie A, No. 17.
———, Exigibilidad del derecho de rectificación o respuesta (artículos 14.1, 1.1 y 2º de la Convención Americana sobre Derechos Humanos), opinión consultiva OC-7/86 de 29 de agosto de 1986, Serie A, No. 7, párr. 24.
Medina Quiroga, Cecilia (2003), La Convención Americana: teoría y jurisprudencia. Vida, integridad personal, libertad personal, debido proceso y recurso judicial, Santiago de Chile, Centro de Derechos Humanos/Facultad de Derecho/Universidad de Chile.
